משטר מדינה: המושג. משטרים פוליטיים המדינה

הקונספט של המשטר במדינה הוא אחד השנוי ביותר במדע המדינה מודרני. היבטים הנוגעים ליחס של עקרונות המפתח של יישום הכוח של סמכות הממשלה מודל משפטי עם סדרי עדיפויות בתחום הפיתוח העסקי, להיות עילה לדיון אינטנסיבי. בקשר למה? למה גישת מדענים בקביעת אופיו של מונחים הקשורים בתפקוד מוסדות פוליטיים, אינו תואם תמיד עם הפרקטיקה?

הגדרה

מה יכול לתת הגדרה של המונח "מצב הציבור"? רבים של מדענים פוליטיים של היום מגדירים אותה כמערכת של עקרונות למימוש הכוח. חוקרים שמעדיפים להפריד את המושג של "מצב המדינה" של הפוליטי, ואחרים משווים את שני המושגים. עם זאת, הן צריכות להבחין התרחשויות כאלה ביסודו כצורה של המדינה והממשלה. זיהוי התנאי נחשב טעות. למה? המשטר של המדינה שונה מהצורה של המכשיר ושל המערכת הפוליטית של הממשלה?

מצב וצורה של מנגנון המדינה: תיחום של מושגים

שקול אז, מה ההבדל הבסיסי בין השלושה התנאים (תנאים באותו הזמן כי הרעיון של משטרי מדינה ופוליטיים ניתן לשלב). למעשה, כל שלושה - התופעה באותו הסדר. לכן הוא קיים בלבול בשימוש בהם, חופש מסוים לפרשנות. לפעמים יש, למשל, מונח כגון "צורה של משטר המדינה", למרות שלמען הדיוק, כדי להשתמש בו אינו נכון למדי במונחים של סגנון.

כך או אחרת, כל שלוש התופעות - המשטר, בצורה של הממשלה והשלטון - לאפיין את המנגנונים של מימוש הכוח. אבל אם, למען הדיוק, את המשטר הפוליטי - אלה הם העקרונות שצורת השלטון והממשל - הוא, למעשה, מכשירים המשקפים את התפקוד המעשי של המוסדות הפוליטיים. מבחינה ויזואלית להתחקות ההבדל יעזור לנו וסיווג זנים של שניהם.

סוגים של מצבים

אנשי מדע מדינה מודרניים להבחין בין הסוגים העיקריים הבאים של משטרי מדינה: דמוקרטיים, סמכותיים טוטליטריים. הקריטריונים שלפיהם ניתן לקבוע את זהותו של המערכת הפוליטית, אלא בתוקף להשתנות תלוי הספר המדעי. אבל אם אתה מנסה לזהות את הראשית, הם ייראו.

במשטר דמוקרטי מתאפיין הבאה: הזמינות של אמץ בפומבי חוקה, עיקרון הפרדת הרשויות לתוך מספר סניפים, מערכת רבה-מפלגתי, בחירתו של פקידי הממשלה ברמות שונות, עמידה על זכויות אדם מפתח וחירויות של אדם ואזרח, הזמינות של משאבים ציבוריים להתפתחות אישית, חופש עסק.

מהם הסימנים של משטר טוטליטרי? מומחים אלה כוללות: בהעדר מערכת רב-מפלגתית, מינימום של חופש עסקים, צנזורה פוליטית, חוסר משאבים עבור הביטוי של דעת הקהל והציבור, האידיאולוגיה המדינה, החוקה שאומצה ללא השתתפות של העם, או לא קיימים, אין הפרדת רשויות.

מהם המאפיינים של משטר אוטוריטרי? על פי הפרשנות המקובלת, בנוכחות ממנו ניתן לתקן, אם הרשויות בארץ מרוכזות בידי אדם מסוים או קבוצה קטנה יחסית, ככלל, אינו מבטא את מצב הרוח ואת סדרי העדיפויות של אזרחי חיים בארץ. כמה פרשנים פוליטיים סבורים כי מצב הכח הסמכותי ניתן לתקן במקרה של דה יורה במדינה ישנם מוסדות שמאפשרים לנו לדבר על נוכחותן של מנגנונים דמוקרטיים, אך שליטת מדינת דה-פקטו הוא הבין בעיקר על עקרונות טוטליטריים.

כמובן, את הקריטריונים הנ"ל לא יכולים להיחשב ממצה. שים לב גם כי הם יחסית לשקף באופן מלא את המאפיינים של מערכות פוליטיות מודרניות. אם אתה להתעמק בהיסטוריה, תוכל למצוא נוספות סימנים של דמוקרטיה, טוטליטריות או סמכותיות. אנחנו לא יכולים לומר כי קריטריונים אלה בבירור להישאר אקטואלי ובעתיד הקרוב.

יצוין כי הוא האמין כי משטרים דמוקרטיים, סמכותני טוטליטרי, בפועל, די קשה לתקן בצורתו הטהורה ביותר בקרב מדענים. הסיווג שנקבע מראש, במידה רבה תיאורטי. זה נועד כדי לספק כמה הנחיות כדי לעזור לך לקבוע את העקרונות הייחודיים של התפקוד של כוח פוליטי במדינה. כלומר, השוואת המערכת של מוסדות שלטון של שתי מדינות יכולות להיות לזהות באופן מותנה אשר מהם הוא יותר דמוקרטי ואשר בעיקר טוטליטרי. עם זאת, ישנם כמעט בודאות יותר במדינות דמוקרטיות או טוטליטריות. לכן, הסיווג של מערכות פוליטיות של מדינות שונות הם כולם מאוד יחסית בהקשר הפוליטי הנוכחי וההיסטורי.

סוגי צורות הממשל

לאחר הגדיר את ראשית הסוגים של משטרים פוליטיים לשקול את הסיווג של צורות הממשל, קודם כל, כדי להבין את ההבדל בין המושגים. כפי שאמרנו לעיל, במצב של המדינה - אלה הם העקרונות של תפקוד של הכוח. מבנה טופס של המדינה והממשלה - כלי מעשי ליישום הסמכויות הרלוונטיות על ידי מוסדות השלטון. במדעי המדינה מודרניים הוא סיווג הנפוץ ביותר של הצורות הבאות של ממשלה:

- יחידתי;

- פדרלי;

במצב הראשון של המדינה היא יחידה פוליטית מאוחדת, ריכוזית, לא מחולקת לאזורים מנהליים, יש את כל סמכויות משמעותיות. דוגמאות בעיקר מדינה אוניטרית: צרפת, בריטניה, פינלנד.

מדינות פדרליות, בתורו, מאורגן על העיקרון של ביזור משמעותי של כוח פוליטי. המדינה מורכבת נושאים ברורים למדי של הפדרציה (כמו ברוסיה), מדינות (ארה"ב, מקסיקו), אדמה (בגרמניה), וכו ' כל אחת מן היחידות המנהליות טריטוריאליות עשויים תקציב משלו, המערכת הפוליטית, ואפילו החוקה.

במדעי המדינה החזיקה בדעה כי שטח קטן יחסית של המדינה מעדיפים לארגן מערכת פוליטית משלהם עקרונות יחידתי. אלה שבשטחו משופע, נמשכים במתכונת פדרלית. רוסיה - מדינה בקרב האחרון. כמו גם רבים אחרים עם שטח גדול, כגון ארה"ב, ברזיל.

סוגי צורות הממשל

מהי צורת הממשל, המשטר הפוליטי, למדנו. כמו כן, עליך לשקול את המאפיינים הייחודיים דבר כזה כמו "צורת הממשל". במדעי המדינה מודרניים מקובל להקצות וריאנטים הבאים:

- המלוכה;

- הרפובליקה;

ראשית, בתורו, מוינה מונרכיה אבסולוטית חוקתית (פרלמנטרית). רפובליקה עשויה להיות סוג לנשיאות, חקיקה או מעורב. מונרכיה - צורה של הממשלה שבה הכוח הפוליטי העליון עוברת בירושה ממלך אחד למשנהו. ברפובליקת המוסדות הפוליטיים המרכזיים נוצרים בהצבעה עממית. במקרה כזה, אם יש אלמנטים דמוקרטיים מלוכה משמעותית (לדוגמא, הקמת גופי חקיקה מתרחשת על ידי אזרחי ביטוי), הוא מוכר חוקתי או פרלמנט. אם לא, מוחלט.

הרפובליקה לנשיאות כמות משמעותית של כוח המרוכזת בידיו של ראש המדינה (המשרד הגבוה ביותר ברשות המבצעת). ככלל, הוא נבחר על ידי ההצבעה הפופולרית ישירות. אשר מדינה, על פי פוליטיקאים רבים, כולל טיפוסי לנשיאות - רוסיה.

בשנת רפובליקה פרלמנטרית סמכויות מפתח בהיבט של כוח פוליטי נתונה המבנים החקיקה ונציג. דוגמאות של מדינות כגון - גרמניה, אוסטריה. יש להם גם נשיא, שהוא רשמית ראש רשות המבצעת, אך סמכויותיו קטנות שאינם דומות לאלו נהנו על ידי הפרלמנט.

יש עוד קריטריון להבחין בין המושגים של רפובליקות לנשיאות ולפרלמנט. זה כרוך לא כל כך ברמה של רשות המרוכזת בידי הנשיא, או מחוקק כמנגנון של היווצרות של לשכת הרשויות המבצעות גבוהות (ככלל, אלה לטובת הממשלה). ברפובליקות לנשיאות האחרונות בדרך כלל נוצרים בהשתתפות הישירה של הנשיא על בסיס נקודת המבט שלו לגבי אנשים ונושאים ארגוניים. המודל הפרלמנטרי של עדיפות הוא תפקידה של הרשות המחוקקת.

כאשר טופס רפובליקה מעורב של חקיקה ממשלתית וגופי רשות מבצעת הוא בערך אותו הדבר. קריטריונים ברורים לקביעת משקלם קשה להקצות. אבל ככלל, הם מופצים על הענפים השונים של הממשלה, המפתח עבור המדינה - התקציב, צבאי, חברתי, עסקית. ההיבריד עשויה להתבטא גם את הצורך הרמוניזציה פרוגרסיבי בהחלטות מדיניות בין סניפים שונים של הממשלה. בהקשר זה, היא סבורה כי לא לזו ולא בצורה הרפובליקנית האחרת של הממשלה אינה קיימת בצורתו הטהורה. כלומר, לא משנה כמה משמעותי היו של סמכויות הנשיא, המושגים שלה הקשורים בניהול המדינה, בדרך זו או אחר, יהיו עקביים עם דעתו של הפרלמנט. בתורו, הרשות המחוקקת, כדי להבטיח את כניסתם לתוקף של פעולות משפטיות מסוימות, ככלל, הם מסכימים עם המבנים המבצעים.

מצב היחס, צורות מכשיר שלטונו

ועכשיו הכיף. איך עושים את סוגי המשטרים המדינה, מהווה את המכשיר ואת לוח? האם יש קשר כלשהו בין הסוגים השונים שלהם? התשובה חד-משמעית לשאלות אלה לא יכול להינתן. הנה הסיבה.

נזכיר את הסימנים של משטר טוטליטרי: היעדר מערכת רב-מפלגתית, מינימום של חירויות אישיות, צנזורה, וכו ' קחו למשל את הדוגמה של אחד הבודדים הברית כי מדענים פוליטיים מודרניים נוטים לדרג כפי טוטליטרית. זוהי סין. ואכן, יש נשלט על ידי צד אחד בלבד - הקומוניסטית, ולכן מעטים יחסית חירויות, צנזורה חזקה (בולטת במיוחד במקרה של התערבות ממשלתית במרחב האינטרנטי, אשר באה לידי ביטוי איסור תקופתי רשתות חברתיות מערביות).

השילוב של שונה

מבחינת צורת השלטון, סין - הרפובליקה. הדבר בא לידי ביטוי גם את השם הרשמי של המדינה - הרפובליקה העממית. המבנה הפוליטי, כך יש מנגנון שבאמצעותו הרשויות הנבחרים על ידי העם. יתר על כן, לא נוכל לומר כי בסין יש משטר מדינה סמכותי. למרות העובדה כי הכוח מרוכז בידי המפלגה הקומוניסטית, את האינטרסים של העם, על פי פרשנים פוליטיים רבים, שהוצגו נפח מספיק. מתברר סין כי, כאילו זה אולי נשמע מוזר, - רפובליקה דמוקרטית במשטר טוטליטרי.

בהיבט של הטופס של ממשלת סין - מדינה יחידתי. זאת למרות שהטח הגדול, בנוכחות-ערי מטרופולינים, הם לא נחים מבחינת אוכלוסייה ופיתוח כלכלי של ההון - בייג'ינג. מעל שציינו כי העקרונות הפדרליים המאפיינים ככל שזמן עבור המדינות עם שטח גדול. לגבי סין, כלל זה לא עובד.

עם זאת, כמה פרשנים פוליטיים סבורים כי סין - הוא יוצא מן הכלל. כלומר, ברוב המקרים, אם המשטר הפוליטי סמכותני טוטליטרי, היישום של עקרונות רפובליקנים בארץ יהיה מאוד קשה. בתורו, בדמוקרטיה, נבחר מוסדות תפקיד ייצוגי, אם אתה מבין את המושג הזה בצורה מדויקת יותר. זו מושגת בעיקר בשל התחרות הגוברת בזירה הפוליטית. ישנן מפלגות המציעות תוכניות שונות, וליפול לתוך הכוח של מי שמקדם קרוב ביותר של האוכלוסייה. רפובליקה דמוקרטית, על פי התאוריה הזאת, חייבת להיות בהכרח רבה מפלגתית, אין צנזורה ממשלתית על מנת לספק את המגוון השלם של זכויות וחירויות יסוד.

משטר ועסקים פוליטיים

קח עוד היבט מעניין בנוגע ליחסים של הזדמנויות משטר ועסקים הפוליטיות. מעל שציינו כי אחת התכונות של דמוקרטיה - הנוכחות במוסדות המדינה של יוזמה חופשית. מהם הקריטריונים? קודם כל, זה מינימום של מחסומים בהיבט של רישום חברות חדשות. נטל מס נמוך זה. זהו המינימום של רגולציה ממשלתית.

האם אפשר לתקן את הקריטריונים התאמה נתונים בעסקי סביבות מדינות מודרניות שנחשבות טיפוסי של דמוקרטיות - ארה"ב, צרפת, גרמניה? בחלק מכבד, כמובן, כן. עם זאת, אם ניקח פופולרי בדירוג העולמי של יוזמה חופשית, מתברר כי את ההובלה הונג שלהם קונג וסינגפור. חלק דה יורה למדינה הראשונה של "הטוטליטרית" סין. השני יש מערכת פוליטית מקרוב מקורב טוטליטרי. בפרט, זה למעשה אינו רב מפלגתי - האופוזיציה היא, אך השפעתה על הכח ממוזער. גם ידועה סינגפור ידי חוקים נוקשים מאוד המסדירים את המרחב הציבורי של חיים.

לפיכך, פוליטית (מדינה) מצבים לא תמיד לקבוע את מידת החופש של יזמות. אמנם, על פי הנקודה המשותפת של נוף ואת הפרקטיקה הנוכחית בחלקים רבים של העולם, יחסים מסוימים בין עקרונות ממשל ואת הסביבה העסקית הם עדיין שם.

משטר פוליטי והזכות

משטרים פוליטיים (מדינה) עשויים להיות שונים, כפי שכבר ציינו, גישות ליישום הזכויות של אדם ואזרח. תחת טוטליטריות, אם אתה מבין את המושג התיאורטי המשותף, רמת התמיכה משפטית נמוכה מאשר בדמוקרטיה. עם זאת, מספר המדענים פוליטיים עכשוויים מעדיף לפנות להערכה של ההיבטים הרלוונטיים בזהירות. למה?

ישנן דוגמאות מעורערות של שלטון החוק - ארה"ב, גרמניה, בריטניה. לפי איזה מנגנונים במדינות אלה הושגה איכות מתאימה של המערכת הפוליטית? לדברי פרשנים פוליטיים רבים, זה היה אפשרי בגלל המראה (ולא מייד, אך במהלך התפתחות הדרגתית) להנהיג מערכת משפטית עצמאית. כלומר, קיומם של מנגנונים פורמלית, אשר אמור בתאוריה מראש את היישור של מימוש המערכת של זכויות אדם ואזרח, זה לא מספיק. צריך מסורת, מקובלת בחברה כבסיס התנהגות.

דוגמאות של מדינה משפטית שצוינו לעיל, עשוי להעיד על הנוכחות של מסורת כזאת במדינות אלה. בתורו, על פי כמה מומחים, באותן מדינות שבהן פעילות כלי בהקשר ההיסטורי לא תמיד אומר עצמאות אמיתית, הממשלה תיאלץ לפצות על חוסר קשיחות הכרחית של מסורות החוק. והיא יכולה להופיע כלפי חוץ כמו והתעלמות מזכויות אדם. למרות שלמעשה הממשלה מנסה לספק להם, אבל זה לא יכול להאציל את התפקוד התקין של בתי המשפט מכוח חוסר עצמאותן.

המשטר הפוליטי ברוסיה

מהי צורת המשטר הפוליטי (מדינה) ברוסיה? זוהי סוגיה המוליד דיון מתוח מאוד. ננסה לגעת על כמה נקודות מבט על אותו.

קיימת גרסה כי יש בצורת היסטורית המשטר ברוסיה המצב מעולם לא פגש קריטריונים בסיסיים, מאפיין של דמוקרטיה. היו פעמים של מונרכיה אבסולוטית תחת האימפריה, טוטליטריות בברית המועצות. לכן, על אף העובדה כי ברוסיה, שם הם אמצו העממי חוקה, ומנגנוני בחירות דמוקרטיים, דה פקטו הסמכות במדינה להתקרב מושגים סמכותיים או אפילו טוטליטריים. מפלגות האופוזיציה, על פי השקפה זו, אם כי יש ברוסיה, אך בשל לחץ מצד הרשויות, לא יכולות לשחק תפקיד משמעותי במערכת הפוליטית. עסקים ברוסיה הוא האמינו תומכי הרעיון הזה לא ניתן לתאר חינם: רמת מס היא גבוהה מספיק, במיוחד בהיבט של ניטל חברתי, רישום של החברה מספיק זמן, ברמה הגבוהה של רגולציה ממשלתית.

יש עוד נקודת מבט. לדבריה, רוסיה של היום - היא דמוקרטיה שנערכה. הכישלון של מפלגות האופוזיציה, אם ניקח בחשבון את התוצאות של הבחירות האחרונות לפרלמנט, קשור בעיקר לא עם הדיכוי של הפעילות שלהם, ועם העובדה כי אזרחים אינם חולקים את המהות של התוכניות שהם מציעים.

הגבלות משמעותיות עבור אנשי עסקים בשל האחריות החברתית הנמוכה של עסק, ובכל זאת התרבות המשפטית הנמוכה של אנשים מעורבים בעסקים. חברות רבות מדי לבקש, בראש ובראשונה, לעשות משהו בשביל עצמך, בכל האמצעים כדי להטעות לקוחות, שותפים ולקוחות. מכאן הצורך בשביל הקשיחות של חוקים בהיבט התערבות המדינה. אבל, על פי מומחים אופטימיים, כמו הגידול הטבעי של תחרות במשק הרוסי, מדינה תקנה יחליש. במקום חוקים נוקשים לבוא מנגנוני השוק. אלה פירמות שמעדיפות לערוך פלילי, שירות הזנחה וכנות, פשוט לאבד למתחרים.