את החקירה הנגדית בבית המשפט: קונספט, סוגים, טקטיקות

חקירת הוכחת אמצעי פרוצדורליים העיקרית במהלך המשפט. מהוראות הניהול המיומן שלו תלוי החוקי והתוקף של ההחלטה. הבחנה בין החקירה הנגדית ישיר. זה האחרון נעשה שימוש נרחב במערכת משפטית אנגלו-סכסון. האפשרות של השימוש בו החקיקה הרוסית מספקת בתביעות אזרחיות בוררות, בעניינים של הפרות מנהליות. עם זאת, החשיבות הגדולה ביותר היא החקירה הנגדית בהליכים פליליים.

הגדרה של חקירה נגדית

בשנת החקיקה הרוסית המודרנית מעוגנת התפיסה של החקירה הנגדית. הגדרה כזו אינה נותנת כל פעולה משפטית. עם זאת, בספרות המשפטית, כגון Arotsker LE, גרישין, SP, אלכסנדרוב א ס, מוקדש לימודיו של תופעה זו ויישומה ההליכים המקומיים.

במחקר מדעי יש הגדרה שונה. לדוגמא, חלק מהחברים מאמינים כי מדובר בתהליך חוצת חקירה שבה משתתפים שואלים שאלות בו זמנית לאדם אחד באותו המצב. אחרים, בעקבות הדוגמא של חקיקה מערבית, בחקירות נגדיות להבין שאחרי ישר ולהיות בצד הנגדי.

לצורך מאמר זה מקובל ההגדרה Aleksandrova א ס גרישינה SP, לפיה החקירה הנגדית היא בחינת אדם עו"ד שעדותם משמש צד יריב כראיה.

סימנים של החקירה הנגדית

בניגוד לכוון סוג זה של החקירה הוא רק משפטי, אינו חל על קדם משפט חקירה. זה מבטא את מהותו של המשפט המודרני - שוויון בין הצדדים. במקרה זה, בחקירתו הנגדית מתבצע רק על ידי הצדדים ואת בית המשפט שואל שאלות הבהרה בלבד.

יש תשאול כזה כוח שכנוע רב עבור בית המשפט ואת השופטים לעומת לכוון, כי השאלות נשאלות על ידי הצד הנגדי.

חקירה נגדית תמיד צריך להיות על הזכות, ולכן הוא מהשני בטבע. זה עוזר להבהיר את העדות, כדי למצוא סתירות וחולשות, ובסופו של דבר, זה נועד להבטיח כי השיחה בסימן שאלה את דברי המרואיין.

מהות משנית של חקירה נגדית צריכים להיות נושא המסוים שלה - היא, ככלל, מבוססת על ההשלמה, להבהיר או להפריך את הושג כבר במהלך הבדיקה ישירה של מידע

תשאול כזה הוא לעתים קרובות בלתי צפוי, כך עורך דין יש צורך לשלוט על התהליך כולו באופן דווקני את התשובות של נחקר.

סוגים

זוהי טעות להאמין כי בחקירתו הנגדית בבית המשפט הוא חל רק על עדים. הוא עשוי להיות חשוף כל אדם נחקר. בהתאם לקוד הפרוצדורה הפלילית, נוכל להבחין סוגי החקירה הנגדית, בהתאם למצב פרוצדורלית של המרואיין: חקירת הנאשם (סעיף 275 לקוד הפרוצדורה הפלילית.), הקורבן (Art 277 קוד של סדר הדין הפלילי.), העד (אמנות 278 המק"ס RF.), מומחה (Art. 282 קוד של סדר הדין הפלילי). במקרה זה, התביעה הנגדית ייחשב עדים לחקירה האשים ומומחי הגנה. מטעם ההגנה הנגדית של קורבן, עדים ומומחים של התביעה.

בחקירה נגדית של מטרות

עורך דין צריך להיות ברור לגבי המטרה שהוא רוצה להשיג על ידי להזדקק הליך זה. המטרה הסופית של כל חקירה היא לבסס אמיתות בלתי ניתנות לשינוי. עם זאת, עם החקירה הנגדית, אתה יכול:

• כדי להשיג את הראיות הדרושות;
• להפוך משפט להטיל ספק בעדותו של המרואיין;
• להפוך המשפט להטיל ספק במהימנות העד, או במילים אחרות, כדי "להכפיש" אותו;
• להשתמש ראיות כדי לתמוך או להחליש את מעמדה של עדים נוספים.

אם תהליך התכנון, עורך הדין יודע כי שום דבר לא יכה מן החקירה הנגדית, עדיף לנטוש אותו.

דרישות כדי לשאול שאלות

יש צורך להדגיש את ההבדל המהותי הטקטיקות של חקירה נגדית במשפטן הרוסי אנגלו-סכסון. בארצות הברית, בשימוש נרחב שאלות מנחות בחקירה נגדית (כאשר הם חיים, להיפך, אסור). הם מאפשרים לעורך הדין להתמקד במידע המשפט מושבע לטובת ההגנה. ברוסיה, h. 1 כף. 275 קוד של סדר הדין הפלילי מצביע בבירור על אי קבילות של שאלות המובילות חקירתו של הנאשם. אין זה אסור לשאול העדים שלהם, מומחי קורבנות אשר נחקרו בדרך שנקבעה על ידי אמנות. 278, 278.1 ו 282 של הקוד של סדר דין פלילי.

ראוי לציין כי ההגדרה של השאלה מובילה בחקיקה הרוסית גם לא פירט. בפועל שיפוטית ואת הספרות המקצועית יש ניסוחים שונים של המושג הזה. ניתוח של פרקטיקה שיפוטית מראה כי לא יחולו כל שאלות, אשר קובעות את מסקנות מומחה או לחזור תשובות לשאלות קודמות. לפיכך יש צורך להבחין בין שאלות מנחות על ידי הבהרה.

באופן כללי, הדרישות הכלליות לגיבוש השאלות כדלקמן:

• הם צריכים להיות קצרים וברורים, בלי שום עמימות;
• שאלות שצריכות להישאל ישירות, ולא בעקיפין;
• הם צריכים להניח תשובה מפורטת;
• נוסח השאלה צריך להתאים את רמת המרואיין;
• תשובות לא צריכה להיות מבוססת על הנחות.

עקרונות כלליים של עורך דין לחקירה

כל עורך דין השאלות שנשאל יש צורך לעבוד על ההכנה לספק את ההשפעה הרצויה על המגרש.

במהלך המשפט, אין צורך להשתמש במונחים מיוחדים. עדים ומומחים המוזמנים צריכים גם להימנע מילים טכניות מאוד אליהם היו אינדיקציות ברורות לבית המשפט ואת השופטים.

הדוחות החשובים ביותר חייב להיעשות בתחילת או סיום לפעולה מתקנת.

אם במהלך החקירה הנגדית על ידי עורך הדין היה צורך לשאול את העד שאלה, כבר נעשו על בדיקה ישירה, הוא חייב לבקש רשות הראשון מ אב בית הדין.

במהלך החקירה, עורך הדין יכול רק לשאול שאלות אבל לא להגיב או להעריך את המידע. דעת הערכתם של המגן יכולים לגרום בנאומו, בהתאם para. 292 קוד של סדר דין פלילי.

הרצף לקיים בדיקה ישירה ע"י ב"כ

הבחנה בין תכונות של התנהלות עו"ד חקירה נגדית ישירה. עם בנייה נכונה של בדיקה ישירה, בית המשפט צריך לקבל תמונה ברורה של מהלך האירועים.

במקרה זה, עורך הדין צריך להפריד בין הסוגיות לתוך 4 חלקים. בתחילה, יש הזדהות או הסמכה של עד או מומחה, כלומר, להגדיר את המידע האישי שלו (מקום מגוריו, מקום העבודה, כישורים מקצועיים).

אז עורך הדין שואל שאלות כדי לקבוע את מקום הפעולה, את הזמן ואת מהלך האירועים, אשר להעיד. מרואיין התגובות מגלה מודעות ויכולותיו. המשימה של עורך הדין - להבטיח את האמינות של העד בבית המשפט לבין המושבעים.

בהמשך ישנן אינדיקציות של רצף של אירועים. הם לא תמיד בסדר כרונולוגי. העובדות החשובות ביותר עבור אמונות כלי גדולות יותר לסבול כדי בתחילתו או בסופו של העדות.

לבסוף, להשלים את החקירה הישירה שלוש או ארבע שאלות, המסכם את כל עדותו של העד או מומחה.

הצורך לקיים חקירה נגדית

לגבי חקירה נגדית בבית המשפט, עורך דין מלכתחילה יש צורך לשקול האם היא נחוצה בכלל.

אם עדויות העדים היו חשובות ולא לפגוע באינטרסים של הנאשם מן החקירה הנגדית אמור להיות מושלך. במקרה זה, ראיות חדשות עשויות רק להחמיר את המצב.

חקירה נגדית הוא מוצדק רק אם העד יכול לספק מידע חשוב נוסף. כאשר קיימת האפשרות כי הראיות תעשינה טובות יותר מאשר רע.

דרכים להשגת מטרות חקירה נגדית

כדי לערער את אמינותה של בית המשפט העד או המומחה, עורך דין יכול להשתמש בדרכים הבאות:

• נמצא עדותו של הגזמה או עיוות, סותר ראיות אחרות בתיק;
• להפוך המשפט להטיל ספק על שלמות העד, הכישורים המקצועיים של המומחה;
• להדגים את חוסר היכולת או חוסר ההיגיון של העובדות הנתונות העדות;
• מחייב את בית המשפט לתהות האם העד הוא מסוגל לספק ראיות אובייקטיביות על עובדות רלוונטיות;
• להראות כי המומחה לא היה ראיות וחומרים מספיק להכנת אומדנים.

שיטות של ניהול החקירה הנגדית

בפועל מערביים מקיפים התבררו שיטות רבות של חקירה נגדית. הנה כמה מהם:

• כדי להכפיש את עורך הדין של העד מדגיש כי המרואיין לא יכול לשמוע ולראות מה מצביע בעדותו. לדוגמא, הוא היה רחוק מדי מהמקום של האירועים, התאורה לא הייתה מספיקה, בדרך ישנם מכשולים, וכן הלאה. ד
• שיטה נוספת - התמקדות עד לפרטים שוליים וזכרונות כדי להראות עד כמה פעילויות הרבות שנעשו עד תוך זמן קצר בעת האירועים המתוארים. מטרת שאלות - כדי להביא את בית המשפט למסקנה כי העד לא היה מסוגל לזכור פרטים חשובים לזמן מוגבל. לדוגמה, קורבן שוד בחנות לא היה לי זמן לחשוב על פניו של התוקף, כמו בזמן הזה מבטו הופנה הנשק, בגדים או חפצים יקרי ערך.
• אם המצב תואר מזמן, עורך הדין יכול לפקפק בעדותו, כפי חלוף הזמן, אנשים בדרך כלל לא זוכרים בדיוק איפה, מתי ועם מי הם היו, אם זה לא נוגע לאירוע יוצא דופן (חתונה, יום הולדת).
• לפעמים עורך דין יכול לשחק על העובדה כי העד מוטה או שמעוניין בתהליך התוצאות.
• אם בבית המשפט העד מעיד כי שונה מאלה שהוא נתן במהלך החקירה הראשונית, עורך הדין רשאי בסימן השאלה אמיתותם.

המועצה הברה

קלאסיקת פ ל Vellman בספרו נותן את העצה הבאה לעורכי דין לנהל את החקירה הנגדית:

• בזהירות ולבחון את התקדמות החקירה הישירה ולחפש "חולשות" בעדותו של האדם נחקר;
• כדי לייצג את עצמך במקום של המושבעים בכל פעם נשאלת השאלה להסתכל על המצב דרך העיניים שלהם;
• לשאול שאלות רק למטרה מסוימת, כדי למנוע שאלות ריקות, כי השאלות שנשאלו במבוכה גרועה חסר;
• מעולם לפרש לא נכון את דברי עד - זה מקטין את אמינותה של עורך הדין בעיני בית המשפט ועל השופטים;
• לא להתמקד סתירות קלות בעדות של עדה שיכול להעיד על ההתרגשות של נחקר או זיכרון רע;
• אף פעם לא שואלים שאלות חשובות ללא אדמה טרום מוכנה לשים לפני העובדה של המרואיין לא יכול להכחיש זאת;
• לשאול את השאלה היחידה היא אם עורך הדין עצמו יודע את התשובה.

לפיכך, השימוש המיומן של החקירה הנגדית יכול להיות עורך דין כלי מכריע הליכים בבית משפט.