החוק של אמצע נשלל - עיקרון בסיסי של ההיגיון

חוקי ההיגיון הבסיסי ניתן לדמות את העקרונות והכללים החלים בטבע. עם זאת, יש להם הספציפיים שלהם, לפחות שאינם פועלים בעולם סביבנו, וגם במישור של חשיבה אנושית. אבל, מצד השני, את העקרונות שאומצו ההיגיון, שונים כללים משפטיים, כך שהם לא ניתן לבטל. הם מטרה ולפעול נגד רצוננו. כמובן, אתה לא יכול להתווכח בהתאם לעקרונות אלה, אבל אז ההיקש ההגיוני הוא כמעט אף אחד לא חושב.

החוק לוגי - אחד מעמודי התווך של המדע, הן טבעי ואנושי. אם בחיי היומיום אתה עדיין יכול להתמכר זרימת הרגשות שאינן עולה בקנה אחד עם הכללים של בנייה ופיתוח המחשבה, אפשר לאפשר פערי היגיון, העבודה או הדיון הרציני של גישה כזאת אינה מקובלת. הרי היסודות של כל תשתית ראייתית הם העקרונות של שיפוט נכון.

מה הם הכללים האלה? שלושה מהם התגלו בעת העתיקה על ידי אריסטו: הוא עקרון העקביות, שלטון הזהות וחוק באמצע נשלל. מאות שנים מאוחר יותר, לייבניץ גילה עיקרון אחר - סיבה מספיק. כל שלושת החוקים של הלוגיקה הפורמלית, שתואר על ידי אריסטו מחוברים ללא הפרד. אם נניח לרגע כי umopostroeny קישור אחד חסר, אז כמו מגדל קלפים, ואת נפילת בשאר.

החוק של אמצע נשלל ניתן לסכם כדלקמן: «Tertium הלא datur» או «אין אפשרות שלישית ". אם אנו מביעים שני משפטים סותרים לגבי אותו נושא (או סדרה של אובייקטים או תופעות), הצעה אחת תהיה אמיתית, והשני - לא. בין ההצהרות אלה לא ניתן לבנות עבור השלישי קצת, שהיה מוריד יחד שני גדולים או שירתו בין היגיון הגשר המחבר. הדוגמה הפשוטה ביותר של אמצע נשלל: "הדבר הזה הוא לבן" ו "הדבר הזה הוא לא לבן." אבל זה עובד רק כאשר שני הרגשות המנוגדים כבר הובעו על אותם הדברים בזמן הזה באותם תנאים.

החוק אי סתירה נכנס לתוקף וכאשר השיפוט בין A ו- B יש ניגודים או אי התאמת kontradiktornaya. הראשון - הצהרה של בדעה ההפוכה. לדוגמא, הטענה "הארץ מסתובבת סביב השמש" ו "השמש סובבת סביב כדור הארץ" הם ניגודים. סתירת Kontradiktornoe מתעוררת כאשר לנסח טענות ו- B מכחישים כלום: "מחמם אש," ו "האש קרה". זהו גם סתירה מתרחשת בין בפרט ואת פסקי הדין הכללי, כאשר אחד חיובי והשני - "אין תלמיד אין תעודה" שלילי, "חלק מהתלמידים כבר יש תעודות" ו

לפי לחשוב, במיוחד בתחומי המדע, דרישות מיוחדות: עקביות, נחישות ועקביות. החוק של אמצע נשלל - מידה של אמת של ההיגיון שלנו. לדוגמא, אם אנחנו אומרים כי "אלוהים - כל-טוב", אזי המשפט "אלוהים נתן ייסורי גיהינום נצחיים עבור חוטאים," הוא חסר משמעות. אם אנחנו אומרים שאלוהים יצר מקום ייסורי נצח עבור מישהו אחר, אז אי אפשר לטעון שהוא - טוב. מאז אלוהים כמושא מסקנותינו לא יכול להיות מוחזק בניגוד הסימנים, חלק שני המשפטים מן האמור לעיל הוא נכון, אז שני - שווא. השלישי הוא לא נתן.