מסקנה לא נכונה: ערעור ואחריות מומחה. כאשר חוות דעתו של מומחה מוכר על ידי שקר?

חוות דעת מומחה - אחת הראיות החשובות ביותר בבית המשפט. לא משנה אם יש או אין פליליות, בוררות או במקרה האזרחי, את אמינותה של הידע והניסיון של מומחים היא אבן פינה של התהליך.

לכן באותם מקרים שבהם מומחה מגיע הונאה ועושה מסקנה כוזבת ביודעין - זה תמיד סיבה שהמדינה להתערב ולהביא את העבריין לדין.

מה המסקנה היא כמובן שקר?

בהתבסס על התוכן של אמנות. 307 של החוק הפלילי, אשר מתארת קטגוריה של פשע, בתי משפט הוגים משפטי לעשות הוא תמיד למסקנה אחת: המסקנה שקרית מומחה Dacha היא עבירה רק אם שנעשה בכוונה ישירה. משמעות הדבר היא כי המומחה לא יודע פשוט כי הנתונים הכלולים בדו"ח שלו לא תואם את המציאות, אבל גם רציתי להטעות את בית המשפט או החקירה.

לפיכך, לא ניתן לבצע פשע כזה בטעות. אם המומחה זייף מוערך כבדרך אגב, עשה טעות - הוא לא יהיה אחראי. עם זאת, מסקנה אין זה אומר כי מומחה זדוני תמיד יכול להתייחס לשגיאה. מאז, כמומחה חתם על דו"ח, המכיל שקר, פשע מחויב. כאשר החקירה מתחילה, הוא יצטרך לעבוד קשה כדי להוכיח שהוא לא ידע ולא יכול היה לדעת כי המסקנה אינה נכונה.

האם הסיבה שקר?

הסיבות מדוע המומחה בכוונה זייף את הנתונים הנן משמעותיות רק עבור מטרת הענישה. תהא הסיבה אשר תהא, מומחה, כמובן, שקר הוא תמיד פשע. עם זאת, אם התיק הפלילי, מתרגש כבר בגין המומחה, בית המשפט מגיע למסקנה כי השופט לשעבר ראויה להיות נסלח, הוא יוקצה פשוט עונש מקל יותר.

מה אחראי למסקנה שקרית?

במקרה שבית המשפט מצא כי המומחה, נמשך על ידי המקרה, זייף מסקנתו בכוונה, הוא ייענש. הגודל שלה בפרט מסופק אמנות. 307 של החוק הפלילי. בהתאם לנסיבות הספציפיות של המקרה את העונשים הבאים ניתן להחיל מומחה:

• עונש - בטווח של 80 אלף רובל, או הכנסה עבור ששת החודשים;
• נדרש 480 שעות הפעילות;
• עבודת כליאה - עד 2 שנים;
• לעצור עד 3 חודשים.

פיין ומעצר - זה לא הכל

במקרה כזה, אם המומחה היה מעורב במשפט פלילי הנוגע הקבר (כלומר, שאחד מהם עשוי להיות נידון מאסר 10 שנים) או חמור (שבו חי במשך 10 שנים, או מאסר העולם, או באופן רשמי עדיין לא בוטל, אך לא להטיל עונש מוות) - המומחה ייענש קשה. במקרה של כל קנסות או ispravrabotah יכול להיות שום ספק. העונש יהיה גם כפייה או מאסר של עד 5 שנים.

יש לזכור כי המומחה האחראי למסקנה שקרית אינו דורש, כי על בסיס המסקנה שלה לבית המשפט את ההחלטה הלא הנכונה. די כבר לעובדה המומחה אינו רק טעות (וזה אפשרי בכל מקצוע), ונתן מסקנה מוטעה, נותן מודע לעובדה שהוא עושה.

בחלק מהמקרים, לשקרן מומחה יכול להתחמק מאחריות?

חוק הפלילי הרוסי, במקרים מסוימים זה די מתנשא. לגבי המומחים, רישום כוזב ממצאיה, זה ניכר גם. הערה לאמנות. 307 של החוק הפלילי קובע כי אם מומחה לפני פסק הדין או ההחלטה של בית המשפט במקרה זה, שתמורתו הוא היה מעורב, באופן וולונטרי מתוודה שקר, הוא עשוי להשתחרר מעונש.

כאשר מבקר המומחה האחראי?

לגבי העבודה של רואי חשבון שווא ביודעין דוח מבקר מוכר במקרה זה או להסתדר בלי אימות, או אם התוכן של המסמכים נבדקו במהלך הביקורת, בניגוד למסקנות כי מבקר המומחה שנעשה מסקנתו. זה לא כל כך חשוב מי היה מסקנה מוטעה - מבקר פרט או חבר בארגון הביקורת.

באשר לדוח הביקורת, אותם כללים חלים גם על מומחים אחרים: דו"ח המבקר שווא בכוונה עשוי להיקרא ככזה רק אם ההחלטה של בית המשפט על העובדה שניתן.

ההשלכות עבור המבקר תהיינה זהה עבור כל המומחים האחרים. ראשית, המבקר יישלל רישיון לביצוע שלהם פעילות המקצועית. שנית, הוא יכול לתת את הדין בהתאם לחוק הפלילי. קהל יחסי, בנוסף הכללים המקובלים הנוגעים לכל המומחים, ומפעיל מאמר נפרד - אמנות. 202 של החוק הפלילי.

לכן, אם אתה מוצא כי נמשך להשתתף בניסוי המבקר סלף נתוני בדיקה בכוונה, זה יכול לתת את הדין ואת כמומחה המבקר. העונש על המבקר שבו יותר חמור - מאסר עד שלוש שנים. באותו מקרה, אם פעולות המבקר אפגע בילד או נכה, הסף העליון של העונש עולה כבר עד חמש שנים. במקביל, בכל מקרה, המבקר יישלל חפש את הזכות לעסוק במקצוע שלהם לתקופה של עד שלוש שנים.

מי עוד לדין בגין שוכב בבית המשפט או במהלך החקירה?

בנוסף מומחים, מתן מסקנת שווא, על האחריות בדיוק מעורב יותר אנשים מסוימים. אלה כוללים:

• עד - לשם מתן עדות שקר;
• מתרגם - עבור mistranslation מכוונת;
• מומחה - גם עבור כליאת שווא. מבחינת החוק פרוצדורלית ההבדל בין מומחה ומומחה נגיש, אבל במקרה הזה זה יכול להיות מוזנח. המומחה הוא גם אדם שיש לו ידע מיוחד, ואם הוא משתמש בהם לרעת הצדק והאמת - הוא יהיה אחראי על פי החוק.

למרבה הפלא, בגין חבות עדות שקר היא עלולה לגרום גם נושא שאתה קורבן. והנה היא הוראה דומה ביחס לנאשם אינו קיים עוד. זאת בשל העובדה כי הנאשם כבר נמצא בעמדת נחיתות עם בעלי עניין אחרים. נגד לו את עבודת המשטרה ואת החקירה, זכויותיהם זקוקות להגנה מיוחדת.

במידה מסוימת, את האנלוגיה כאן עשויה לשמש נורמה לפיה הנאשם אינו חייב להעיד. שוב, בניגוד העד או הקורבן, הוא יכול לסרב בבטחה לדבר, וגם לא יסבול שום אחריות על זה. הנה, אותו העיקרון חל הגנה נוספת.