עדיפות המשפט הבינלאומי על רוסיה מוכרת או לא?

עוד עשר עד עשרים שנה במדינה שלנו ניתן לומר כי העדיפות של המשפט הבינלאומי על הרוסי מוכר. החוקה של הפדרציה הרוסית (סעיף 15) מדבר על זה ברהיטות. אם כללי המשפט המקומיים מנוגדים לאלה הבינלאומיים, אז אלה נחשבים כחשובים יותר. במקום זאת, הם נחשבו עד לאחרונה. היום הכל השתנה. העדיפות של המשפט הבינלאומי על הרוסי מוכרת כיום רק במקרים חריגים. בזה ננסה להבין.

עדיפות המשפט הבינלאומי על רוסיה מוכרת תמיד?

בסוף שנת 2015, אימצה הדומה המדינה חוק סותר: הכפפתם של בתי המשפט האירופיים על בתי המשפט המקומיים בוטלה. עכשיו העדיפות של המשפט הבינלאומי על רוסיה מוכרת בהסכמת בית המשפט החוקתי של הפדרציה הרוסית.

מה זה אומר?

חוק זה אומר כי המדינה שלנו פשוטו כמשמעו הרחיק את עצמו שטרסבורג. כעת, בית הדין האירופי לזכויות האדם אינו יכול להשפיע ישירות על תורת המשפט שלנו.

דעות בנושא זה מחולקים: חלקם מאושרים, מאמינים כי "הכיבוש המשפטי" של המדינה שלנו הסתיימה, בעוד אחרים, להיפך, הם במחירי הפסד. וזה לא על פטריוטיזם. למעשה, הדומה של המדינה אימצה חוק לא חוקתי לחלוטין. זה אומר שאם הנורמות של המשפט הבינלאומי סותרות את הפנימי, הרוסי, זה הבינלאומי נחשבים העיקריים. במילים אחרות, העדיפות של המשפט הבינלאומי על רוסיה מוכרת על ידי החוקה של הפדרציה הרוסית.

שוב אנחנו משנים את חוק היסוד?

כנראה, את החוקה של המדינה יהיה צורך לשנות שוב. עד 2015 הונח כי אם, למשל, ECHR מכיר את ההחלטה של בתי המשפט שלנו לא הוגן, אז יהיה צורך לשנות אותם. עכשיו, במקרים דומים, פסק הדין משטרסבורג ייפול לבית המשפט החוקתי. אם האחרון מודה כי ההחלטה של ECtHR הוא בניגוד לחוקה של הפדרציה הרוסית, אז החלטה זו לא תהיה כל כוח משפטי עבור המדינה שלנו.

מצב פרדוקסלי לחלוטין, במבט ראשון: החלטה תיעשה על בסיס ההתאמה של הנורמות של החוקה עם הפרה ברורה של חוק זה מאוד (סעיף 15). יש רק דרך אחת החוצה: לבטל את סעיף זה של חוק היסוד של המדינה.

סיום הכיבוש או פריצת השרירות?

אנשים פעילים מחולקים לשני מחנות:

• פטריוטים . אנו שמחים שבסופו של דבר הסתיימה השליטה המשפטית בארצנו.
• הליברלים . מתרעם כי כעת איבדה רוסיה את תקוותה האחרונה למשפט הוגן והומאני.

כמובן, אפשר להתנגד גם זה לזה. הבה נסכים שאם מישהו שם בחוץ, לא ידידותי למדינה שלנו, יש סמכות משפטית העליון עלינו, אז זה לא טוב מאוד. למעשה, זה חוסר ריבונות במדינה. כן, כמובן, מערכת המשפט משאיר הרבה כדי להיות הרצוי. אבל, לפחות, היא עצמאית של "דוד סם".

מאידך גיסא, רבים מתמודדים עם מערכת המשפט אינם מרוצים ממנה מאוד: הם מתלוננים על סובייקטיביות, על העדר חוקים ברורים, על אי ציות לנורמות פרוצדורליות, לקבלת החלטות רשמיות וכו '.

לכן, עבור חלק, ECHR נתפסת כתקווה הבטוחה לצדק, אשר היום הוא משולל לכאורה של אזרחי המדינה שלנו.

אבל העובדה היא: העדיפות של המשפט הבינלאומי על רוסיה מוכרת במקרים של אישור על ידי בית המשפט החוקתי של הפדרציה הרוסית.

"ניהיליזם משפטי" רק ברוסיה?

למעשה, המדינה שלנו היא לא היחידה. ביום 26 בפברואר 2004, במקרה של Gergulu נ 'גרמניה, בית המשפט החוקתי של FRG הוציא משהו דומה בהחלטתו. הוא קבע כי החלטת הוועד האירופאי האירופי היא רק מדריך לאימוץ תקנות מקומיות. הוא לא צריך ללכת.

ב -22 באוקטובר 2014, בית המשפט החוקתי של הרפובליקה האיטלקית גם קבע כי צריכה להיות עדיפות של חוק היסוד של איטליה על הנורמות של ECHR.

לפיכך, ניתן להסיק כי רוסיה היא לא המדינה היחידה שאימצה את החוק על עצמאות ההחלטות של ECHR.

מדוע יחס זה לשטרסבורג?

יחס כזה לבית המשפט הבינלאומי ניתן להסביר: החלטות נעשות לעתים קרובות מבלי לקחת בחשבון את הפרטים של החקיקה המקומית. קיימת האמנה בדבר זכויות האדם. כך גם לגבי כל המדינות שאישררו אותה, כולל רוסיה, שאימצה אותה ב -1998. ההחלטות נעשות רק על בסיס אמנה זו, מבלי להעמיק בחקיקה המקומית.

עם זאת, הפקידים שלנו הם קצת ערמומי, לראות את הסיבה להופעה של חוק כזה רק "פרשנות שגויה של ECHR של החוקים הפנימיים שלנו." אשמה מחוקקים שטרסבורג לשים בורות של פסיכולוגיה, מנטליות, תרבות, מסורות. למעשה, זה אומר רק דבר אחד: אידאולוגיה מקורית חדשה נבנית ברוסיה. כמה פעמים שמענו על הזהות, הרוחניות, הבלעדיות וכו '? למעשה, רוסיה נקטה צעד נוסף כדי לשמר את המערכת הפוליטית והמשפטית.

מי מינה את השופטים? הנשיא. לכן נאיבי להאמין שרוסיה תעמוד בפרקטיקה, כאשר עניינים משפטיים רבים יעזבו את השפעת המישור הפוליטי. למרות העדיפות של המשפט הבינלאומי על רוסיה מוכרת על ידי החוקה של הפדרציה הרוסית, בפועל היה צורך לשנות את זה לפקידים שלנו.

המקרה של יוקוס הוא מכה קשה לעמדות האליטות הפוליטיות של רוסיה

הכל התחיל עם המקרה השערורייתי של יוקוס. בתי המשפט הבינלאומיים נתפסו מרוסיה כמה מיליארדי דולרים לטובת הבעלים לשעבר של הדאגה. אחר כך התברר: הגיע הזמן לשנות משהו במערכת הזאת. נזכיר כי חודורקובסקי הואשם בהפרטה לא הוגנת. המיליארדר עצמו הצהיר כי בפועל החברה שלו בשימוש היה נורמלי באותה עת. כמובן, החוקים של חודורקובסקי של החוק יושמו כי לא חל על חברות אחרות נאמן הקרמלין, אבל זה לא צריך להצדיק יוקוס.

בתי המשפט הבינלאומיים שולבו בתהליך פוליטי זה. היתה הפרה ברורה של החקיקה הרוסית. העובדה כי החוקים לא הוחלו על המשתתפים בשוק אחרים לא צריך, לדעת עורכי הדין הרוסים, להקל על הבעלים של חברת הנפט של אחריות. אולם, כפי שהתברר, בתי המשפט הבינלאומיים הכירו בתיק כפוליטי ונטלו את הצד של האוליגרך המבולבל.

תהליך זה הבהיר לרשויות שלנו: הגיע הזמן להתרחק מכל הארגונים הללו, כאשר נוצר תקדים לא נעים לתהליכים עתידיים.

כתוצאה מכך, החוק התברר, לפיה העדיפות של המשפט הבינלאומי על החוק הרוסי מוכרת לאחר בית המשפט החוקתי של הפדרציה הרוסית אימת ציות להחלטת ECHR עם חוק יסוד של הפדרציה הרוסית.

שינוי הנוהל להגשת תלונה ל - ECTHR נגד רוסיה

עם זאת, יש לציין כי המדינה שלנו לא נסוגה המערכת המשפטית הבינלאומית. רשמית, בית המשפט החוקתי של הפדרציה הרוסית מסביר כי, בכל זאת, העדיפות של המשפט הבינלאומי על רוסיה מוכרת, אם כי רשמית. סביר להניח, זה מתייחס במקרים שאינם פוליטיים, שבו כל זה יהיה הפוך החלטות, אם ECHR אינו מסכים עם הצדק שלנו. עם זאת, בכל מקרה עכשיו זה נותר לשיקול דעתו של בית המשפט החוקתי של הפדרציה הרוסית.

גם כללי הגשת התלונה לשטרסבורג השתנו. מוקדם יותר בתיק האזרחי, למשל, היה די להפסיד את זה במקרה השני, וזה כבר היה אפשרי להגיש תלונה לבית המשפט הבינלאומי. ה - ECHR לא התייחס לתלונות הטענות והפיקוח כאל הגנה שיפוטית אפקטיבית, שכן לא הייתה להן זכות לקבל החלטה חדשה. עכשיו הם יכולים, על פי הרפורמה החדשה, לשנות את ההליך החלים על שטרסבורג. היום אתה צריך להגיע לבית המשפט הרוסי לפני הגשת תלונה לבית הדין הבינלאומי לזכויות האדם.